Få noen sitater fra svar på relaterte spørsmål, her er en start.

Fra https://ham.stackexchange.com/a/195/1362:

De primære fordelene med vertikale antenner er at de er retningsstrålende, og med et passende bakkeplan (radialer) gir en lav strålingsvinkel; dette reduserer antall "humle" som HF-signaler må lage for å nå målet.

Dette gir mye mening: en horisontal dipol vil ha null utenfor endene, mens null på en vertikal peker opp i rommet.

Fra https://ham.stackexchange.com/a/494/1362:

kl. den nedre enden av HF-spekteret, kan λ / 2 høydekravet for horisontale antenner bli tungvint (selv om en horisontal faset matrise kan svekke dette kravet ved å tillate noe lavere høyder). En vertikal HF-antenne kan komme unna med en høyde på bare λ / 4.

Dette er noe jeg stadig forsømmer å ta i betraktning: det er ideelt (i det minste forutsatt at det er målet med lav vinkelstråling) en horisontal antenne må være veldig høy, dvs. dobbelt så høy som en vertikal for det samme båndet.

Og selvfølgelig den gode gammeldagse https://ham.stackexchange.com/ a / 555/1362:

... koaksjeskjoldet gir en antenne like fin som dipolen. Det forvrenger strålingsmønsteret forferdelig, men siden en dipol ikke var en retningsbestemt antenne som skulle begynne, betyr det neppe noe. Det kan bety at du får mye RF i skuret, men hvis du sender med 100W, vil det neppe forårsake alvorlige problemer.

dvs. noen ganger er resultatene av en "antenne" faktisk resultatene av en lang lekk matelinje pluss en sjenerøs mengde sendekraft. Med mindre de fungerer som lastede end-feds eller noe, er dette den eneste forklaringen jeg kan finne ut for hvordan HF-vertikaler som Comet CHA250B kan fungere i praksis uten radialer.

Et åpenbart svar er at en vertikal antenne kan fås til å fungere i et veldig lite område. Huset der jeg bor er et byhus i en stor by, og har i utgangspunktet ikke noe land. Det er også nær kraftledninger, og så ville et tårn være helt ute selv om jeg hadde plass til en.

Det du sier om hvordan en vertikal kan ta så mye plass som en løkke, stemmer. hvis du legger ned alle radialene for å få det til å fungere veldig bra. Men det kan også boltes på baksiden av et hus med bare noen få metallbiter på bunnen for å fungere som radialer. Det vil ikke fungere like bra, men hvis det er all den plassen du har, kan det hende at en vertikal med dårlig grunn kan være ditt eneste valg.

La meg prøve å svare på denne delen av spørsmålet:

Hvis du har plass til et skikkelig radialsystem, ville du ikke også ha plass til en anstendig sløyfe eller omvendt vee? Hva er tiltrekningen ved å erstatte en av "polene" i en dipol med dusinvis av nesten like lange radialer i stedet?

Jeg vil svare på dette fra mine egne erfaringer og beslutninger jeg tok når jeg konstruerer 3 vertikaler.

Jeg har 3 vertikaler, en 9,6m høy (120 radialer på 4m), en 4,6m høy (120 radialer på 2,6m) og en 10m høy med en T-topp hver ben 30m (120 radialer på 4m). Alle har en automatisk tuner ved feed-point.

Hvorfor konstruerte jeg disse? - her er min begrunnelse:

• Jeg eier ikke jorda og fikk bruk av tre små tomter å bruke.
• Jeg fikk ikke godkjenning av grunneieren til å konstruere noe over 10m høyde
• Jeg fikk ikke godkjenning til å gå for byggetillatelse for et tårn
• Jeg ønsket å dekke alle HF-bånd for DX (lave vinkler på stråling)
• Jeg hadde nok kobbertråd til radial til null pris
• Jeg ønsket at den visuelle effekten skulle være lav
• Jeg hadde et budsjett

På grunn av dette bygde jeg vertikaler, jeg bruker dem som følger:

• 9,6m høyde: 40m - 15m bånd
• 4,6m høyde: 20m - 10m bånd
• 10m-T: 160m - 80m bånd (noen NVIS egenskaper når det brukes på 40m)

Jeg eksperimenterte også med:

• horisontale dipoler i 10m høyde
• omvendt V sentrum i 10m høyde
• sløyfer, lange ledninger og diverse andre

Jeg tror en stor en del av hobbyen er å eksperimentere med antenner, forskjellige design, former, materialer, og se hva som fungerer for deg, en d hva ikke.

Spørsmålet du stiller er ikke lett å svare med ett enkelt svar, og varierer fra amatør til amatør med resonnement som også varierer.

For meg: vertikaler fungerer, de var billige å bygge, og hvis de ikke hadde fungert, hadde jeg tatt dem ned og bygget noe annet til QTH.

Bygget, betjent prøve, bygget noe annet, skyll og gjenta.

Det er kommersielt produserte vertikaler som bare er 8 meter høye, og som gir anstendig ytelse med lav startvinkel (DX) på åtte HF-bånd (og så som ytelse på 80 meter), forutsatt at en god radialsystem er installert. Til sammenligning må en horisontalpolarisert antenne være oppe ganske høy for å ha god ytelse med lav vinkel. Jeg ser ut til å huske at en høyde på λ / 2 eller høyere anbefales for dipoler som brukes til DXing; det er ofte vanskelig å oppnå i 40m og 80m. Forresten, inverterte veier har forferdelig ytelse i lav vinkel i alle andre retninger enn bredt på.

Enhver flerbåndsantenne er et kompromiss, men hvis du spør meg, er horisontalpolariserte flerbåndsantenner mer et kompromiss enn kommersielt produserte flerbåndsvertikaler; G5RV-stilantenner fungerer vanligvis bra på fem eller seks bånd, men har to bånd som antennen ikke er designet for i det hele tatt. (La oss ikke starte enda en G5RV-debatt her.) Off-center-matede horisontalpolariserte antenner kan fungere bra, men de stiller enorme krav til balunen; når billige baluns brukes, som de ofte er, så lider antennens ytelse.

Den beste grunnen til å bruke vertikal er etter min mening at vertikalt polariserte antenner og horisontalt polariserte antenner utfyller hverandre så veldig bra. Når den ene fungerer dårlig, fungerer den andre ofte vakkert. Hvis du bare har en dipol eller en omvendt vee, vil jeg råde deg til å prøve å sette en vertikal opp også. Du vil kanskje bli overrasket over hva vertikalen kan trekke i som dipolen eller invertert vee ikke kan.

Jeg har brukt en rekke vertikale ledninger (vanligvis IKKE kvart bølgelengde for et gitt bånd) med autokoblinger på matepunktene som beskrevet ovenfor, og er helt enig med forfatteren om deres HF-verktøy. Høye trehalvhager og utvidede glassfiberstenger har vært favorittmåtene mine til å henge ledninger. Vanskelig å forstå hvorfor så mange ikke liker å legge ned radialkablene. Jeg bruker nesten aldri mindre enn 40 radiale ledninger på 30-50 fot lengder oppå skitten. Det er sant selv når jeg driver bærbar i skogen i det vestlige Wisconsin hver sommer. Å legge ned og ta opp radialkablene i den bærbare innstillingen er bare en del av den daglige treningen for korsryggen, viktig for gamle kodere som meg.

I sum er dette gode antennesystemer hvis du legger ned litt forhåndsarbeid. Mine favorittkoblinger har inkludert Icom AH-4, SGC-230 og MFJ-998RT (for lovlig grenseeffekt). Jeg har ALLTID brukt drossler på koaksjelinjene som løper til disse koblingene, en ved inngangen til koblingen og en annen rett utenfor skuret. "DC-spenningsinjektoren" som brukes med MFG-enheten fungerer utmerket - jeg har brukt den feilfritt med en 200-fots RG-213 i Vermont under vinterops.

Hva tiltrekker en vertikal? Velg en eller flere av disse:

Jeg har allerede prøvd en horisontal dipol i 5 år. Jeg har ikke plass til å rotere den horisontale, og jeg ønsket å prøve å slå statene i null. Jeg bestemte meg for at spissene på det horisontale var for nær sjakten, og jeg fikk direkte stråling i skuret. Det horisontale sammen med telefonlinjen min der vertikal ikke gjør det. Jeg har plass til en vertikal, men ikke for en horisontal - og jordkablene er begravet så ingen merker det. Jeg har bare en støtte, og en horisontal trenger tre.

Jeg tror det beste svaret på en skinke er "allerede prøvd noe annet, tid til å prøve en vertikal".

Spøreren nevnte "Hvis du har plass til et ordentlig radialsystem ...", som vanligvis er 500 radialer (vel, kanskje det er en overdrivelse), nedgravd og minst 1/4 bølgelengde lang med lavest tiltenkt frekvens .

Men hvis vertikalens matepunkt er hevet - som 6 fot fra bakken, eller langt opp på taket, trenger den bare 3 eller 4 radialer, noe som er i det minste enklere enn dusinvis av nedgravde radialer bakkemontert.

Noen nevnte 1/2 bølgelengde loddrett. En tradisjonell vertikal er 1/4 bølgelengde, med 1/4 bølgelengde radialer. En halvbølge vertikal er en mulighet, for eksempel en vertikal dipol. Så kan spørsmålet være, hvis du skal sentrere det, hvordan du skal håndtere koaksialet som slår mot den nedre halvdelen og stråling fra den nedre halvdelen samhandler på en plagsom måte med den nedre halvdelen av vertikalen. Eller hvis du skal mate den vertikale 1/2-bølgen i bunnen, hvordan skal du matche 50 ohm koaksial til 2000 ohm bunnmatepunkt. Fordelen med halvbølgen er at den ikke krever radialer. En stor ulempe vil være at den er dobbelt så høy som en kvart bølge.